人機未來

　　以人工智能為代表的第四次工業革命，是人類的強化，而不會是機器的崛起。馬斯克的末日言論，究竟是馬斯克真的很“反感”人工智能，還是有其他動機，我們也沒必要去瞎操心。

　　近日，針對波士頓機器人（Boston Robotics）推出能跑能跳的“人形”機器人，作為數家科技公司創始人的埃隆·馬斯克在推特上寫道：“我們馬上就完了?！彼瑫r表示，未來基于人工智能的機器人的發展潛力將會令人感到驚訝，甚至可能會讓人感到恐怖，因此立法者需要對人工智能技術加強監管。

　　馬斯克“反感”AI是為打磨自家品牌

　　這已經不是馬斯克第一次對人工智能表現出如此的“恐懼”與“反感”了。早在2014年麻省理工學院的一次公開訪談中，馬斯克就拋出了“AI威脅論”。此后，馬斯克時不時重新提及類似的問題，甚至與Facebook創始人扎克伯格多次進行公開辯論。

　　許多硅谷人士認為，馬斯克的言論并沒有什么新鮮，他只是在挑逗一個根深蒂固的矛盾，即人類與機器之間的沖突。這樣做并不是為了拯救人類世界，而是為拋光打磨自己的品牌。

　　有人這樣總結馬斯克講故事的套路：第一步，發現人類的問題；第二步，問題很大，必須死磕；第三步，原來這事可以用很“極客”的技術解決掉；第四步，投資、并購、成立公司、融資。

　　于是，我們看到馬斯克不斷成立新的公司，比如成立特斯拉，是因為人類交通工具導致大氣變暖和環境威脅；成立太陽能公司SolarCity是因為人類面臨能源緊張；成立火箭公司SpaceX，是因為人類壓力太大，必須移民到火星；成立人工智能企業OpenAI，是為了進行公益式的AI研發，同時監管和修正AI存在的問題；成立研究腦機接口企業Neuralink，是為了避免人類被AI淘汰，要讓人類變成半機器人化……

　　同樣，與馬斯克辯論的扎克伯克也被認為，是為自己的企業發展服務的。Facebook在2013年就設立了人工智能研究部門，定期發布研究成果。甚至于扎克伯格自家住宅也加入了智能化的因素。

　　雖然兩人進行了多次的辯論交鋒，但究竟何為智能，卻從來沒有明確過。這種情況的辯論，其實意義并不大。

　　機器取代人真的存在嗎

　　馬斯克的觀點，概括起來很簡單，就是“機器崛起、人類滅亡”，“硅基文明”取代了“碳基文化”，人類文明最終終結。要反駁這樣的立論，并不難。國外相反的論調有很多，像今天將在中國“全球思想盛宴-人工智能與人類文明”峰會上亮相的斯坦福大學人工智能學者Yoav Shoham就認為，未來人與機器的界限會越來越模糊，人和機器融為一體，但不存在機器會取代人的一個過程。

　　馬斯克的末日論是建立在毫無條件限制的進化論基礎之上。因此，他認為只要計算能力不斷提升，數據量不斷增長，算法讓機器人不斷自我進化，最終有一天，它就能覺醒、產生意識，并且認識到必須消滅人類，成為地球的霸主。

　　但這可能嗎？回顧人工智能發展的歷史就不難理解，每一次人工智能發展陷入低潮，都是因為某項推動人工智能發展的技術陷入了瓶頸。而人類生活的世界，并不是一個可以無限制發展的地方。客觀規律以及各種資源的有限性，決定了客觀環境具有局限性。

　　更何況，即使在某一方面可以突破局限，出現毫無限制的增長，是否也意味著全局性產生質的變化呢？答案也是否定的。

　　因為，物體各部分的充分協調與配合，才能讓其發揮最大的效用，而非某一部分無限地增長。

　　人工智能是人類的強化，而非機器崛起

　　此外，即便是機器人，也不能脫離現實的物理條件限制。簡單來說，機器人總不能離開能源吧。最早打敗韓國李世石的AlphaGo，就用了1920個CPU和280個GPU，下一場棋局的電費就高達三千美元。相較之下，李世石在這場比賽中，可能只消耗了一兩碗飯的量，“電”腦和“人”腦在耗能效率上實在有天壤之別。

　　當然，你可以說，技術和算法的進步，可以幫助其解決能耗的效率問題，比如通過優化算法，來降低智能機器的能源消耗。但問題在于，無論如何改進計算效能，或是耗能效率，從工程學的角度上看，都是短期的，類似于補貼之類的解決方案，終究不會是長久之計。

　　總之，在當前人工智能各類技術還具有專用性的條件下，以人工智能為代表的第四次工業革命，是人類的強化，而不會是機器的崛起。馬斯克的末日言論，究竟是馬斯克真的很“反感”人工智能，還是有其他動機，我們也沒必要去瞎操心了。

　　不過這樣的言論，也并非毫無意義。假如真有這么一天，機器人如這馬斯克所說般崛起，可以取代人類的一切勞動，無論是體力上，還是腦力上的勞動，那么作為人類存在的價值，究竟是什么？當人類向半機器半人類方向“進化”時，是否只是為了跟機器競爭搶飯碗而已？

　　以此作為切入點，反思人工智能革命未必不是一個好角度。人類自身存在的意義與價值究竟是什么？或許，這才是馬斯克“末日言論”背后最值得深思的問題。